Судебное разбирательство по делу о залитии аптеки: кто несет ответственность?

ООО «П» обратилось в суд с иском к ответчику Г.М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме. Истец указал, что в результате обрыва гибкого шланга холодной воды в квартире, принадлежащей ответчику, произошло залитие нижерасположенного помещения аптеки, арендатором которого является истец. Кроме того, истец является собственником торгового оборудования и медицинских товаров. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, право требования компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению, было передано собственником помещения П. истцу.

Факт залития помещения аптеки и наступившие повреждения были зафиксированы в акте и подтверждаются имеющимися фотографиями. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба от залития нежилого помещения аптеки составила 807 130 руб., из которых ущерб за повреждение недвижимого имущества составил 360 702 руб., торговых стеллажей – 73 975 руб., медицинских товаров – 372 453 руб. Истец просил взыскать с ответчика Г.М.А. сумму ущерба, причиненную залитием, в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 271 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен второй собственник квартиры – Г.В.А., который в судебном заседании участия не принимал и мнения по иску не представил.

В судебном заседании представители истца ООО «П» поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного залитием аптеки.

Привлеченный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица арендатор квартиры С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что причиной залития явилось нестандартное включение воды управляющей организацией либо гидроудар, в результате которого и произошло разрушение резьбового соединения.

Представитель ответчика Г.М.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причина залития в ходе судебного разбирательства не установлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель управляющей организации пояснил, что ответственность за причинение ущерба от залития аптеки должны нести собственники квартиры, на которых законом возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования.

Заслушав пояснения свидетелей и учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца причинен не по их вине, суд пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны были следить за сантехническим оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно ущерб, причиненный залитием помещения аптеки в заявленном размере.

Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, однако судебная коллегия Мурманского областного суда оставила решение Мончегорского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.