Желание получить доход от участия в брокерской деятельности посредством Интернет-ресурсов повлекло утрату значительной денежной суммы

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, гражданка Д. указала, что в результате мошеннических действий, посредством банковских переводов она осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 5  401  403 руб. 75 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако до настоящего времени лица, виновные в хищении у нее денежных средств, не установлены.  

Обращаясь в суд в исковом порядке, истец указала, что поскольку между нею и владельцами банковских счетов отсутствовали какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

  При рассмотрении исковых требований в отношении одного из ответчиков, зарегистрированного на территории н.п. Африканда Мурманской области, истец пояснила, что в связи с недостаточностью доходов, искала в сети Интернет возможности дополнительного заработка, желая научиться работать с инвестициями. На основании оставленной заявки на сайте компании «Газпром Инвестиции», ей был назначен «куратор», под руководством которого она произвела регистрацию на Интернет-ресурсе брокерской компании CataLTD, открыла торговый счет, внесла на него денежную сумму, а впоследствии совершала различные сделки. В дальнейшем  с ней связалось неустановленное лицо, представившееся специалистом организации «Блокчейн» - крупной информационно-цифровой системы, сообщив, что из-за возникших проблем после начала специальной военной операции, брокеры отказываются с ней работать и нужно закрыть торговый счет.   Принимая меры для его закрытия, на основании сообщений, поступающих от имени «Сингапур Банка», истец переводила крупные суммы денежных средств клиентам АО «Тинькофф Банк» по номерам договоров физических лиц, в том числе ответчика М., которые со слов кураторов работали в качестве «обменников», через которые проводятся операции по конвертированию российских рублей в валюту. Кроме того, под различными предлогами для обеспечения возможности вывести денежные средства с торгового счета её убеждали в необходимости внесения новых сумм.

Ответчик М., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в начале 2022 года она по просьбе знакомой Г. действительно оформила расчетную карту в АО «Тинькофф Банк», которую передала в пользование   последней без осуществления ее активации и выполнения по карте каких-либо банковских операций. Полагала, что также стала жертвой мошенников, которые воспользовались ее доверчивостью и распоряжались банковской картой, открытой на ее имя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проанализировав нормы  гражданского законодательства, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения Минфина РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из анализа пополнений счета и расходных операций по счету ответчика М. установлено, что в период, когда банковская карта отсутствовала в ее распоряжении, при этом она не обладала доступом к онлайн системе дистанционного обслуживания АО «Тинькофф Банк», по её карте производилось активное движение крупных сумм денежных средств, которые поступали на счет и в течение нескольких минут переводились на счет иных лиц, что дает основания полагать, что банковская карта ответчика была использована в качестве буфера для совершения транзакций неустановленными лицами. Причастность ответчика М. к проведению данных транзакцией истцом не доказана и судом не установлена, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика М. неосновательного обогащения, не представлено.

  Также суд пришел к выводу, что истец не могла не понимать и не осознавать, что ведение трейдерской деятельности и пополнение брокерского (торгового) счета не может осуществляться посредством перечисления денежных средств на счета неизвестных ей физических лиц (в том числе ответчика), с которыми она не заключала каких-либо сделок.

Также суд учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении игр и пари.

Так, истец пояснила, что в начале 2022 г. ей предложили начать торговлю на торговой площадке CataLTD, ознакомив с условиями работы и порядком пополнения торгового счета.   Указанная организация зарегистрирована на Кипре, не имеет лицензии на брокерскую деятельность на территории Российской Федерации, осуществляла брокерскую деятельность на рынке Форекс, специализировалась на торговле акциями, драгоценными металлами, валютой и криптовалютой, являлась нелегальным поставщиком финансовых услуг и помещена 22.02.2022 Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Истец, вступив в правоотношения с CataLTD, добровольно и осознанно, основываясь на стремлении получить прибыль от игры на форекс-рынке, осуществляла платежи для проведения операций на торговой площадке с целью инвестирования денежных средств, приняла на себя риски неблагоприятного исхода (убытков).

Поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, учитывая, что биржевые игры основаны на взаимном риске и их результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В удовлетворении требований Д. к М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

  На дату публикации решение суда в законную силу не вступило, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд.